Приватизация - национализация

2017.03.23

В удивительное время выпало жить. Правительства, сменяя друг друга, пользуясь отсутствием принятой доминирующей модели экономического развития страны, убеждают нас в неизбежности и положительности некоторых процессов, а затем с не меньшим напором доказывают необходимость и положительность процессов-антиподов.

Как известно, одной из главных причин распада Союза ССР был экономический фактор. А ключевой причиной среди экономических была неспособность тех, кто управлял общественными средствами производства в интересах социалистического общества удовлетворить экономические запросы последнего. Иными словами те, кто призван был управлять общественной собственностью, плохо справились со своими функциями. Не так чтобы совсем плохо (а в отношении собственных интересов, думаю, совсем не плохо), но вот в отношении общественных интересов … есть вопросы. Кстати, и сейчас мало что поменялось. Если рост личного благосостояния управителя диссонирует с состоянием объекта управления, то это называется не управление общественным в интересах общества и государства, а использование служебного положения в личных целях.

Таким образом, независимой Украине в наследство от Союза ССР достались средства производства не способные удовлетворить развивающиеся по своим законам общественные потребности.

При смене политического строя на постсоветском пространстве кардинальной смены правящей элиты не произошло. Да и как она могла произойти: какая цена – такие и приобретения, это были всего лишь новые договоренности региональных элит при общей слабости центра. В России сменилась вывеска, бывшие республики дополнительно получили суверенитет, а все вместе, в нагрузку, массу накопленных экономических проблем.

Сама по себе смена политического строя не способна решить экономические проблемы, она способна лишь изменить перечень доступного инструментария для их решения. Что и было сделано, одним из новых инструментов явилась приватизация государственной собственности.
Идеолог приватизационных процессов в Российской Федерации А.Чубайс как-то заметил, что её невозможно провести справедливо. С этим утверждением нельзя не согласиться – зачем учитывать интересы тех, кто на процесс практически не влияет.

Было два основных способа приватизации средств производства – ваучерная и денежная, но цель была одна – легализовать контроль элиты над объектами приватизации. Лейтмотивом ваучерной приватизации была реализация гражданами Украины своего конституционного права, а денежной – неэффективная работа предприятия, невозможность госменеджмента выправить ситуацию и пополнение казны средствами от продажи.

Приватизация госсобственности на этапе перехода от плановой экономике к рыночной – вполне оправданный процесс, конечно, при адекватных её условиях. А после 25 лет хозяйствования в рыночных реалиях приватизация искусственно убыточных госпредприятий – как минимум вопрос дискуссионный. Тем более на современном этапе, когда в моде в научной среде, занимающейся проблемами государственного управления, привлечение для выполнения функций государства всех последних достижений из теории управления, в том числе всех передовых рыночных механизмов. Так что проблема убыточности госпредприятия скорее в его менеджменте.

Вернёмся к официальному лейтмотиву денежной приватизации – продаже неэффективно работающих предприятий. Как относиться в такой логике к обратным процессам? К национализации приватных предприятий?

Если исключительно с целью стабилизации ситуации и недопущения финансового коллапса, то тем самым признаем, что у государства все-таки есть менеджмент способный эффективно управлять собственностью, следовательно, и государственной. Со всеми вытекающими последствиями…

Сергей Широков
Поделиться в социальных сетях